Fehlt die Schutzbekleidung - gibt's weniger Kohle...

[saxonfahrer]

Prinzipiell bin ich absolut für "Fahrer ausschlieߟlich mit kompletter Schutzbekleidung".


Dem Urteil hingegen kann ich mich nicht anschlieߟen. Dort wird z.Bsp. in der Begründung gemutmaßt, dass es zu weniger oder gar keinen Verletzungen gekommen wäre, wenn der Kläger Schutzkleidung an den Beinen getragen hätte. Das ist doch bloß eine Vermutung - vielleicht wäre es auch genauso schlimm gewesen. Darüber hinaus: was ist denn Schutzkleidung und welche Eigenschaften (Fähigkeiten) muss diese Kleidung haben um als solche zu gelten? Meiner Meinung nach übersteigt dieser Richter seine Kompetenzen. Er hat weder den nötigen Sachverstand die Schwere der Verletzung mit Schutzkleidung einzuschätzen, noch gibt es eine für mich aus der Begründung ersichtliche rechtliche Grundlage, das Nichttragen von Schutzbekleidung als "fahrlässige eigene Körperverletzung" zu werten. Als Radfahrer nimmt man z.Bsp. auch mit ähnlich wenig Schutz am Straßenverkehr teil und niemand kommt auf die Idee nem Radfahrer sein Recht auf Schmerzensgeld abzusprechen, weil er keine Protektorenjacke und Hose getragen hat.

Wo ich mir auch relativ sicher bin: wenn es ein junges Mädel im Röckchen aufm Roller gewesen wäre, dann wäre natürlich klar : ja auf nem Roller muss man nix tragen. Aber bei Motorrädern (obwohl vielelicht die Unfallgeschwindigkeit gleich war) ist das natürlich alles viel schlimmer. ......

[R4V3BROT]

*thumbs up* @saxonfahrer!!!

[Nomis]

Dort wird z.Bsp. in der Begründung gemutmaßt, dass es zu weniger oder gar keinen Verletzungen gekommen wäre, wenn der Kläger Schutzkleidung an den Beinen getragen hätte. Das ist doch bloß eine Vermutung - vielleicht wäre es auch genauso schlimm gewesen. Darüber hinaus: was ist denn Schutzkleidung und welche Eigenschaften (Fähigkeiten) muss diese Kleidung haben um als solche zu gelten? Meiner Meinung nach übersteigt dieser Richter seine Kompetenzen. Er hat weder den nötigen Sachverstand die Schwere der Verletzung mit Schutzkleidung einzuschätzen,[...]

In aller Regel werden dazu Sachverständige gehört, bzw. Gutachten gefertigt mit denen der Richter dann arbeitet. Zu den rechtlichen Grundlagen kann ich nichts sagen, da kenne ich mich nicht gut genug in den Gesetzesbüchern aus - dafür bräuchte ich einen Sachverständigen, z.B. einen Richter?

Wie ist es denn bei Fahrradfahrern ohne Helm? Bei den Fahrradgeschwindigkeiten (im Normalgebrauch und nicht Downhill oder ähnliches!) sind Protektoren wahrscheinlich (aber dazu bräuchte man ja auch einen Sachverständigen ) kein Gebot.

Ich finde auch, dass man bei Klage auf Schmerzensgeld schon erwarten kann, dass der Motorradfahrer ordentlich vorgesorgt hat. Ansonsten ist es Ermessenssache des Richters eine individuelle Lösung zu finden - jeder Unfall und jeder Unfallbeteiligte ist anders. Ich habe da noch einigermaßen Vertrauen zu unserer Iudikative.

[Ogrim]

Fahrradfahren ohne Helm kostet auch, also da mal nicht täuschen, genauso wie kein Licht am Drahtesel.
Die restlichen Protektoren sind nach eigenem Ermessen. Naja, woher soll denn der Gesetzgeber auch wissen, dass ein Sportfahrer mit nem Fahrrad durchaus die 120km/h Schranke knacken kann? Zwar bergrunter aufm Mittelstreifen, aber es geht

Über die jetzt doch losgetretene Diskussion von wegen Sinn/Unsinn von der Vollbekleidung kann ich nix sagen. Nach dem Fratzenfall mit kompletter Kombi und Sportstiefeln wars Knie im A**** und nachem Abflug nur mit der Kombijacke und Tourenschuhwerk war der Fuߟ zu vergessen.
Also, egal mit was ich auf die Fresse flieg, irgendwas ist danach eh kaputt

[screwdriver]

So, dann geb ich auch mal meinen Senf dazu:

Müssen wir denn eigentlich alles vorschreiben, was eigentlich selbstverständlich ist? Ich für mei Teil fahre grundsätzlich nur mit kompletter Montur und zieh mich halt auf der Arbeit um - ist zwar lästig, aber mir ist meine Sicherheit wichtiger als die Bequemlichkeit. Bin auch mal nur mit Lederjacke, Handschuhen, Helm, Stiefeln und Jeans gefahren und prompt hat man mich im Kreisverkehr vom Bock geholt. Geschwindigkeit war zum Glück relativ niedrig und ist nix passiert, wahrscheinlich auch, weil ich mehr abgesprungen als gestürzt bin. Aber trotzdem war mir das 'ne Lehre - danach nur noch mit voller Schutzbekleidung.

In meiner Fahrschule hat damals ein Fahrschüler gefragt, ob er zur ersten Fahrstunde in kompletter Montur auflaufen muߟ oder ob der Helm reicht. Antwort vom Fahrlehrer: "Kommt drauf an, ob du fahren willst oder ob wir 'ne Doppelstunde aufbocken üben sollen!"

Aber mal was anderes, gibts für Schutzkleidung an sich eigentlich Normen wie für Helme, oder nur für die darin verbauten Protektoren?

[Ogrim]

Gäbe es Normen für die Kleidung, wäre es im Grunde genommen gesetzlich betrachtet eben nicht sch***egal ob wir welche anhaben oder nicht


Fällt mir grad ein, so wirkliche Normen, was sich Protektor nennen darf und was net, gibts eigentlich auch nich wirklich, oder? Meine erste Motorradjacke hatte im Rücken ganz stink normalen Schaumstoff (dickeres Moosgummi) und Hartschalen! in den Ellbogenpartien eingenäht. Und der Schiet nannte sich dann auch "Protektoren".

[Patrick]

Die CE-Normen sind doch sowas, oder? Obwohl die angeblich eher lasch sind und innerhalb der besseren Variante noch beträchtliche Unterschiede herrschen sollen... hab da aber nicht viel Ahnung von, hab ich nur mal so gehört von nem Verkäufer.

[Nomis]

Fällt mir grad ein, so wirkliche Normen, was sich Protektor nennen darf und was net, gibts eigentlich auch nich wirklich, oder? Meine erste Motorradjacke hatte im Rücken ganz stink normalen Schaumstoff (dickeres Moosgummi) und Hartschalen! in den Ellbogenpartien eingenäht. Und der Schiet nannte sich dann auch "Protektoren".

Protektoren müssen in der EU der EN 1621-1 entsprechen, soweit ich weiߟ. Zu Schutzkleidung gibt es interessante Internetseiten. Für die Kleidung gibt es sonst glaube ich keine Normen - aber Abriebtests etc., aber nichts Verbindliches, oder?

[Ogrim]

Dann ist diese EN meiner Meinung nichtssagend ohne Ende

[bayroun]

Meinem Vorredner kann ich nur zustimmen, Protektoren sollten zertifiziert sein.
Wer selbst an seiner Sicherheit bezüglich der Qualität seiner Kleidung interessiert ist, sollte einfach mal die Tests in den gängigen Zeitschriften durchforsten, da gibt es einen "Haufen" an Information.....
@MrCoffee: Jegliche schutzkleidung taugt nur, wenn man sie nicht direkt auf der Haut trägt, hättest du also unter der Jeans bei deinem "Abflug" Funktionsunterwäsche getragen, hätte es etwas anders ausgesehen..... Ist also kein Beweis, daß ne Jeans gut schützt
Ich habe während meiner Fahrtrainings ne Menge bezüglich sicherer Kleidung erfahren, schon dafür waren sie gut

[Guardian]

Ich fahr auch immer in kompletter Montur. Am Amfang fand ich es zwar lästig aber ich denke, wenn mir das nicht von Zuhause aus vergeschrieben wäre, wäre mein gezwungener Abstieg anders ausgegangen.
Und wenn einem in so Situationen nichts passiert kann man froh sein, dass man Sicherheitsbekleidung an hatte.
Früher aufm Roller hab ich auch nur Jeans ne Jacke und Handschuhe angezogen. Doch da hatte ich auch Glück das ich nicht Umgefahren worden bin.

Fällt mir grad ein, so wirkliche Normen, was sich Protektor nennen darf und was net, gibts eigentlich auch nich wirklich, oder? Meine erste Motorradjacke hatte im Rücken ganz stink normalen Schaumstoff (dickeres Moosgummi) und Hartschalen! in den Ellbogenpartien eingenäht. Und der Schiet nannte sich dann auch "Protektoren".

In den Jacken die ich bis jetzt gesehen oder gekauft habe war auch nur so ein Moosgummi hinten drin. Da muss man sich ja selbst noch nen Rückenprotektor kaufen. Daran sparen die nämlich immer. :violence-fencing:

Gruߟ
Sebastian

[MrCoffee]

@bayroun
Nö das hast du falsch verstanden, das war ne "stink normale" Jeans, also keine Motorrad-Jeans (die gabs 90 noch nicht, SCH**** ich bin alt), und bitte nicht falsch verstehen, bin auch ein Verfechter von Schutzbekleidung.

Grüߟla

[Morpheus]

Das mit den Protektoren ist normal, wie gesagt wurde heiߟt ja auch immer nur "Protektoren an Ellbogen und Schulter, Rückentasche zur Nachrüstung von Supershield Protektoren" und da sind dann die Schaumstoffmatten drin. Aber so ein Protektor kostet auch grad mal 20€ und dann ists gut...

Wegen Normen, das einzige was es noch gibt sind die Normen wegen den Sicherheitsnähten.
Aber selbst wenn es Normen gibt, die Normen sagen doch auch nur was über die mindest Anforderung aus, genau wie bei den Helmen.

Schaut doch mal ECE22.05 es gibt 30€ MTR Helme die diese erfüllen. Aber mir kann keiner erzählen das was ein Shoei oder Schuberth mehr kostet nur Comfort ist!Klar zahlt man den Namen,die Entwicklung und den Comfort mit aber das ein 30€ Helm warscheinlich gerade so die ECE22.05 schaft wärend die etwas teuereren Helme diese locker übertreffen.

Ich habs bei meinem Unfall gesehen, ich bin Kopf voran in den Graben eingeschlagen und mein Schuberth hatte das alles angefangen, er war danach zwar wie Butter und zerkratz die Lüftungsbedienteile haben sich verabschiedet aber keine Risse oder Sprünge. Wärend mein Onkel beim gleichen Unfall "nur" umgefallen ist und sein Streetfighter Klaphelm direkt vom Nacken weg einen ca.20cm langen Riss hatte, da will ich nicht wissen was gewesen wäre wenn ich auch so einen Helm gehabt hätte.

[R4V3BROT]

Klar, das ist wie mit den Autos.

Ein Smart bietet auch das vorgeschriebene Maß an Sicherheit - aber keiner kann mir erzählen das ich in einem Audi Q7 nicht sicherer bin...

Deswegen sind die 30euro Helme in meinen Augen auch Roller - und keine Motorradhelme!

[Morpheus]

Also Smart ist da vll schlecht fürn Vergleich weil die echt sicher sind, hab da schon 3er BMW gesehen gegen nen Smart und der Smart sah besser aus...Aber ich weiߟ was du meinst das wie wie wenn du ne S-Klasse frontal gegen nen Fiat Uno schickst