Blue scream

[orangerider]

wenn die festplatte sich nicht killt

Man sollte in der IT-Welt immer vom "worst case" ausgehen, ergo: die Festplatte wird früher oder später hinüber gehen.

reicht es schon alles auf einer anderen partition zu speichern.. dann geht auch nichts flöten.. da ist es egal ob du ne externe usb platte hast, ne zweite festplatte im rechner oder ne partition auf der gleichen platte..

Das ist dann aber kein allgemeingültiges Backup, da dieses immer auf ein physikalisch separates Speichermedium erfolgen muss. Wo ist da sonst der Sinn eines Backups?

Denn wenn die Festplatte verreckt, spielt es keine Rolle mehr, auf welcher Partition die Daten liegen.

jürgen bei dir wär nurnoch die eigenschaft dass die üpbertragung langsamer als bei den anderen möglichkeiten ist

Man schreibt ja i.d.R. selbst nur persönliche Daten in dieses Verzeichnis, also das Betriebssystem lagert automatisch da i.d.R. nichts aus, was das System ausbremsen würde. Deswegen würd ich sagen, dass es im Endeffekt keine Rolle spielt, ob die MP3-Dateien nun 2 oder 10 Minuten zum Kopieren brauchen.

[ZX-9R]

Kleiner Tipp: Du kannst den "Eigenen Dateien" Ordner auf jeden Beliebigen Ort verweisen lassen. Standardmäߟig zeigt er ja auf C:\Dokumente und Einstellungen"Benutzername"\Eigene Dateien . Das lässt sich auch ändern. Dann kannst du trotzdem die Vorteile dieses Ordners nutzen (oft Standardeintrag beim Speichern, oder übers Kontextmenu mit der rechten Maustaste zum kopieren benutzen) und hast ihn trotzdem auf einer anderen Platte oder Partition liegen.

Hierzu einfach rechte Maustaste auf die eigenen Dateien und so weit ich weiߟ, kannst du dann im Eigenschaften Dialog den Speicherort ändern. ACHTUNG: bereichts gespeicherte Daten werden dabei nicht an den neuen Ort kopiert. Das musst du von Hand machen!

genau das habe ich gemacht.
ich finde das einfacher bei einer neuinstallation.

@ orangerider
du hast recht die zeit spielt da keine große rolle.
hauptsache das zeugs ist auf der platte..
und wenn die festplatte mal vereckt hab ich das wichtige zeugs sowieso auf <DVD gebrannt.
der rest ist wurscht.
MfG
jürgen

[lynato`]

wenn die festplatte sich nicht killt

Man sollte in der IT-Welt immer vom "worst case" ausgehen, ergo: die Festplatte wird früher oder später hinüber gehen.

reicht es schon alles auf einer anderen partition zu speichern.. dann geht auch nichts flöten.. da ist es egal ob du ne externe usb platte hast, ne zweite festplatte im rechner oder ne partition auf der gleichen platte..

Das ist dann aber kein allgemeingültiges Backup, da dieses immer auf ein physikalisch separates Speichermedium erfolgen muss. Wo ist da sonst der Sinn eines Backups?

Denn wenn die Festplatte verreckt, spielt es keine Rolle mehr, auf welcher Partition die Daten liegen.

jürgen bei dir wär nurnoch die eigenschaft dass die üpbertragung langsamer als bei den anderen möglichkeiten ist

Man schreibt ja i.d.R. selbst nur persönliche Daten in dieses Verzeichnis, also das Betriebssystem lagert automatisch da i.d.R. nichts aus, was das System ausbremsen würde. Deswegen würd ich sagen, dass es im Endeffekt keine Rolle spielt, ob die MP3-Dateien nun 2 oder 10 Minuten zum Kopieren brauchen.

ich sprach von daten... nicht von nem ganzen backup.. und die daten auf ne andere partition zu legen bringt sehr wohl was wenn man das windoof zerschossen hat und reinstallen muss...

und ich habe bei den platten auchnicht gesagt dass das system ausgebremst wird, sondern nur dass die übertragung langsamer ist.. was mich persönlich ziemlich stören würde...
für backups würde ich auch eher bänder nutzen.. wenns passt auch dvds.. aber nicht unbedingt festplatten...
dass ne festplatte früher oder später kaputt geht weiss ich selber... alles gwas sich bewegt geht früher oder später kaputt... da kannste nicht viel drann ändern.. und ne hdd bewegt sich ja bekanntlich

[orangerider]

für backups würde ich auch eher bänder nutzen.. wenns passt auch dvds.. aber nicht unbedingt festplatten...

Wer benutzt für den Privatgebrauch (noch) Bänder?
Also ich würd sagen, dass ein Bandsalat wahrscheinlicher ist als eine defekte Festplatte. Auߟerdem purzeln die Preise bei HDDs ins Bodenlose. Mittlerweile bekommt man für einen Euro mehrere Gigabyte.

[neo]

Auߟerdem purzeln die Preise bei HDDs ins Bodenlose. Mittlerweile bekommt man für einen Euro mehrere Gigabyte.

Sehe ich genauso. Bei uns hier im Haus (Studentenwohnheim) laufen im Backuprechner 400 gb Platten im RAID-Verbund*. Ist ersten praktisch und zweitens relativ ausfallsicher.

Halte ich aber für den "normalen" Hausgebrauch für übertrieben. Das wichtigste an Dateien kann man sich auf CD oder wegen der Größe auch DVD brennen. Meistens kauft man sich doch eh einen neuen Rechner, bevor die Festplatte physikalisch kaputt ist oder rüstet die Festplatte auf Grund von Platzmangel nach.

* Nicht sauer sein wegen dem Fachchinesisch, Erklärung folgt sofort!
Also, in einem RAID-Verbund sind in der Regel zwei Festplatten eingebunden (grundsätzlich möglich wären auch zwei Partitionen). Allerdings "sieht" man als benutzer nur eine der beiden Platten (Partitionen). Alles was auf diese Platte geschrieben wird, wird sofort auch auf die zweite geschrieben. Fällt jetzt eine der beiden Platten aus, so kann man sehr schnell das System wieder in seinen ursprünglichen Zustand versetzen, in dem man die auf die gespiegelte zweite Platte zugreift. Das ist auch der Grund, warum ein RAID mit Partitionen wenig Sinn macht. Ist die Platte kaputt, hilft die zweite Partition (die ja dann auch kaputt ist) nicht wirklich weiter.

[lynato`]

leute ich frag mich manchmal ob ihr überhaupt richtig lest, was ich schreibe...

1. habe ich gesagt dass eine zweite partition auch reicht sollte das windows zerschossen sien und NICHT die platte

2. das mit den bändern war nur ein beispiel und ist durchaus auch denkbar für den privaten gebrauch

3. ein raid 1 macht durchaus sinn, ist aber eher kostenintensiv.. besonders wenn man noch 1 oder 2 hotspares drinne hat

ich selber habe kein backup und werde meinen neuen rechner auch auf raid 0 laufen lassen... also mache ich das unsicherste wo gibt.. aber auch das schnellste.. und das juckt mich kein stück...
zusätzlich kommt meine jetzige 160GB ide platte in ein externes gehäuse.. von daher hätt ich dann auch meinen mobilen speicher... nichts desto trotz finde ich dass man nicht immer wiedersprechen muss, nur um was zu sagen was garnicht zur debatte steht

also so long...

[ZX-9R]

also wie schon gesagt.
ich hab bis jetzt immer hdcopy verwendet.
das programm macht eine genaue clustercopy (oder wie das heist) von meiner windows platte.
die copy wird auf der zweiten festplatte gespeichert und danach auf DVD gebrannt.
und zwar als bootable DVD mit dem programm hdcopy.
das windows ist vorher richtig eingerichtet worden mit allen treibern und allem was ich so brauche.
wenn es hinüber ist formatiere ich die platte (oder partition), lege die cd ein, starte den rechner der von der dvd bootet, gehe zu meinem programm (hdcopy) und spiele mein windows wieder genau so auf wie es vorher war.
das kostet mich dann ca 15 min zeit und das wars.
das backup ist somit sicher da es ja auf dvd ist und nicht auf einer platte liegt.
ich verwende dieses program schon seit 12 jahren und es funzt super.
natürlich die neueste version.
HIER ist mal die testversion.
das teil funzt super.
unten sind noch andere programme die das selbe können.
die hab ich aber noch nicht getestet.
MfG
jürgen

[orangerider]

nichts desto trotz finde ich dass man nicht immer wiedersprechen muss, nur um was zu sagen was garnicht zur debatte steht

Ich habe dich nur insoweit darauf hingewiesen (es war kein "widersprechen"), wo deine mehr oder weniger allgemein gehaltenen Aussagen Probleme, was z.B. eine Sicherungskopie betrifft, bereiten können, was die zukünftige, langfristige Verfügbarkeit der Daten betrifft.